Одному Гайдару ведомо, как я не хотел писать на эту тему. Но дней десять назад на самой известной либероидной площадке случился эфир, который невозможно было обойти стороной. Эфир-эталон, эфир-алмаз, эфир – идеальная иллюстрация того, в чем я был уверен всегда. А именно – одна из мэтресс «либерального» движения в РФ Ирина Хакамада на фоне уже, пожалуй, затухавшего скандала с приставаниями всего за каких-то несколько десятков минут продемонстрировала весь букет настоящих ценностей персонажей, приватизировавших бренды «либерализм» и «демократия». Поэтому я решил, что выпуск соответствующей передачи достоин того, чтобы стать удобным кейсом.
Итак, ценность №1. Базарное хамство.
Буквально в первую минуту эфира Ирина Муцуовна (кстати, бывший депутат ГД) – когда-то федеральный политик, бизнесвумен, бизнес-тренер и мать семейства – стала ругаться матом по поводу госорганов:
В. Варфоломеев ― У меня к вам первый вопрос как к человеку, который несколько созывов был депутатом, возглавлял государственный комитет и баллотировался в президенты. На фоне последних событий: насколько органы государственной власти в нашей стране сексуально озабочены?
И. Хакамада ― Они сексуально совсем не озабочены. По-моему, это заметно. Хотя уже появляются какие-то сведения о вторых, третьих браках. То есть любовь присутствует. Но сексуальной озабоченности нет. Просто они распущены и озабочены, грубо говоря — не знаю, как это назвать — вежливым словом «б..».
Думаю, что большинство из тех, кто живьем общался с так называемыми статусными «либералами» РФ (у меня никогда не повернется написать это слово без кавычек), прекрасно знает, что уровень хамства этих людей может соревноваться только с той наглостью, с которой они при любой возможности пытаются занять учительскую позу.
Ценность №2. Двоемыслие.
Ведущий попросил Хакамаду держать себя в руках (кстати, что об этом эпизоде думает Роскомнадзор? Или некоторые СМИ ровнее других?), и политик перешла к дальнейшим откровениям из своего богатого внутреннего мира. Обсуждение темы харассмента приобрело личный характер:
И. Хакамада ― Ой, Господи, меня Ельцин за жопу хватал. Дальше что будем делать?
Н. Росебашвили ― Зовите новостника!
И. Хакамада ― И ничего страшного. Шел мимо — раз! — прихватил слегка и подмигнул: ты «своя», круто я выступил? И что я должна — на Бориса Николаевича? Я же понимала, что это никакого отношения к харрасменту не имеет. Просто нет культуры общения с женщиной, нет!
В. Варфоломеев ― Тем более когда на протяжении десятилетий мы все были искусственно зажаты.
И. Хакамада ― Конечно! Я Бориса Николаевича, наоборот, обожала за его естественность.
Понятно, да? Умилительная естественность Ельцина в кругу «своих» — это вам не это. Это совсем же другое дело! Интересно, что бы в приличных странах сделало общественное мнение с президентом, который вел бы себя вот так?:
Но, как мы видим, если российскому «либералу» надо – он готов оправдать все, что угодно, буквально от массовых расстрелов (например, в московском октябре 1993 года) до личных шалостей дорогого, незабвенного Бориса Николаевича. Самое интересное (а еще интереснее будет в следующем пункте), что эти люди до такой степени влюблены в себя, что даже не понимают, как они выглядят со стороны.
В. Варфоломеев ― Но не как Ельцин.
И. Хакамада ― Ельцин с любовью.
Ценность №3. Тоталитаризм.
Таким вот оригинальным образом отработав тему приставаний и не забыв между делом о саморекламе (« Я — человек восточный. Меня вообще оскорбить невозможно. Главное, не убить. Я себя считаю вдолгую. Я человек, который разыгрывает интригу по-восточному. Это совсем другой тип… Это целое искусство. Которому я, кстати, обучаю на лекциях»), Хакамада под конец эфира перешла к позитиву… Барабанная дробь! Политик пропела оду не чему-нибудь, а общественным институтам. То есть, начав с матерщины в эфире и продолжив живой иллюстрацией на тему «двойные стандарты», человек, в свое время поддержавший приватизацию крупной госсобственности в 90-е, начал стенать о том, как же у нас все плохо с авторитарным режимом, зажимающим публичные практики, существующие в странах первого мира. Это мне напоминает яркий образ у Глаковского, где проповедник трезвости икает перегаром, а борец с курением публично выступает с сигарой.
Собственно говоря, поэтому россиянские «либералы» и не способны к диалогу. Отсутствие которого (особенно в паре с самым дешевым морализаторством) – это первый признак тоталитарного сознания. И совершенно неудивительно, что уже упомянутые кровавые события типа расстрела парламента (парламента, “либералы”!), приватизации, да и прочая бесовщина 90-х годов, проходили под громкое или тихое одобрение либероидной диаспоры.
Любопытно, что все сказанное в большей степени касается именно говорящих голов этой тусовки. Я, например, глубоко не уверен, что электорат Явлинского полностью поддерживает его позицию по Крыму, именно поэтому Навальный всеми возможными путями уходил от этого обсуждения. Но этот скрытый конфликт – уже совсем другая тема.
А так – достаточно посмотреть любой яркий эфир почти любого известного либероида, и настоящие его ценности будут понятны: хамство, двоемыслие, тоталитаризм.
С. Шестов